РЕШЕНИЕ от 24 апреля 2001 г. N 24/2

РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2001 г. N 24/2

Комиссия территориального управления по Тюменской и Курганской областям по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
Председатель Комиссии: Лобановский П.Л. - заместитель руководителя
управления,
Члены Комиссии: Кожевников Е.В. - заместитель начальника
отдела контроля за
соблюдением
законодательства,
Докшина О.В. - заместитель начальника
отдела контроля за
соблюдением
законодательства,
рассмотрев материалы производства по делу, возбужденному определением N 24 от 04.04.2001 по признакам нарушения редакцией журнала "Акцент-Тюмень" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", ЗАО "Тюменская Маркетинговая Компания" (далее - ЗАО "ТМК") и ЗАО "Единая пейджинговая компания" ст. ст. 6, 7 Федерального закона "О рекламе", при участии:
1. Представителя ООО "СпецСвязь" - Аверина М.В., директора;
2. Представителя ЗАО "ТМК" и редакции журнала "Акцент-Тюмень" - Никулина Д.М., генерального директора ЗАО "ТМК", главного редактора журнала "Акцент-Тюмень";
3. Представителей ЗАО "Единая пейджинговая компания": Бакланова Д.Г., директора, Скобелевой М.И., доверенность б/н от 12.04.2001;
4. Сотрудников управления,

установила:

В журнале "Акцент-Тюмень" N 1(2) за январь - февраль 2001 года опубликована статья "Обзор рынка пейджинговой связи", в которой содержится информация о деятельности ЗАО "Единая пейджинговая компания", ООО "СпецСвязь", ЗАО "Мобил Сервис".
По факту опубликования статьи в управление поступило заявление ООО "СпецСвязь". По мнению заявителя, статья носит рекламный характер и содержит сведения, порочащие деловую репутацию ООО "СпецСвязь". Часть содержащихся в статье сведений не соответствует действительности, является некорректным сравнением услуг, предоставляемых ООО "СпецСвязь", с услугами других хозяйствующих субъектов, что нарушает требования Федерального закона "О рекламе".
Из письменных (вх. N 581 от 24.04.2001) и устных (на заседании Комиссии) пояснений ЗАО "ТМК" следует, что между ЗАО "ТМК" и ЗАО "Единая пейджинговая компания" договор на производство и (или) распространение рекламы не заключался. Статья "Обзор рынка пейджинговой связи", опубликованная в журнале "Акцент-Тюмень", подготовлена ЗАО "ТМК" на основе информации, полученной в результате опросов пользователей услуг персонального радиовызова и работников пейджинговых компаний, анализа прайс-листов. Автором статьи является генеральный директор ЗАО "ТМК", главный редактор журнала "Акцент-Тюмень" Д.М.Никулин. По мнению Никулина Д.М., статья носит аналитический характер и не является рекламой.
В отношении распространенных в статье сведений генеральный директор ЗАО "ТМК" пояснил следующее. На момент сбора информации (29.01.2001 - 09.02.2001) стоимость наиболее распространенных пейджеров составляла: в ЗАО "Мобил-Сервис" - 1450 - 2001 руб.; в ЗАО "Единая пейджинговая компания" - 1500 - 2300 руб.; в ООО "СпецСвязь" - 1499 - 3450 руб. В подтверждение указанной информации ЗАО "ТМК" были представлены прайс-листы на пейджеры ООО "СпецСвязь" и ЗАО "Мобил-Сервис". По информации Никулина Д.М., представителю ЗАО "ТМК" не были представлены сведения о тарифных планах ООО "СпецСвязь", поэтому информация о предлагаемом ООО "СпецСвязь" экономном плане основывается только на устном опросе работников ООО "СпецСвязь". Выводы о том, что ООО "СпецСвязь" имеет 4 информационных канала и что в ООО "СпецСвязь" существует угроза потери номера в случае прерывания обслуживания, были сделаны автором статьи на основе результатов опроса потребителей услуг персонального радиовызова и информации, изложенной в рекламном листе ООО "СпецСвязь".
Согласно письменным объяснениям ЗАО "Единая пейджинговая компания" (исх. N 01/2304 от 23.04.2001) договор на производство и (или) распространение рекламы между ЗАО "Единая пейджинговая компания" и редакцией журнала "Акцент-Тюмень" не заключался, оплата за размещение статьи не производилась.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать их реализации. Заключение договора и оплата за размещение какой-либо информации не являются обязательным условием для признания этой информации рекламой. Информация, содержащаяся в статье "Обзор рынка пейджинговой связи", предназначена для неопределенного круга лиц, целенаправленно обращает внимание потребителей на ЗАО "Единая пейджинговая компания", формирует и поддерживает интерес к его услугам. Перечисленные признаки соответствуют понятию "реклама", определенному ст. 2 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О рекламе" запрещается реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических и физических лиц, а также содержащая высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов). ЗАО "ТМК" не представило документы, позволяющие сравнить цены на модели пейджеров различных пейджинговых компаний, а также документы, подтверждающие проведение опросов (методика исследования, анкеты, опросные листы и т.п.). Утверждения о том, что "... цены на пейджеры в Пейджингспецсвязи несколько выше, чем у двух других компаний..." (абз. 3); "... в Спецсвязи за это придется еще и доплатить 10 долларов" (в отношении платы за переход на обслуживание в другую компанию) (абз. 4); "... на третий месяц возникает угроза потери номера..." (в отношении периода времени, на который можно прервать обслуживание в ООО "СпецСвязь"); "... в отличие от других компаний-операторов, повторное подключение в Единой Пейджинговой бесплатное" (абз. 10), являются сравнениями, основанными на недостоверных сведениях, подвергают сомнению качество услуг, оказываемых ООО "СпецСвязь".
Согласно абз. 2 и абз. 5 ст. 7 Федерального закона "О рекламе" запрещается реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении потребительских свойств и условий оплаты. Утверждения о том, что "... Его минус в том, что если вы не получили всех оплаченных сообщений, их стоимость не компенсируется..." (в отношении экономного плана) (абз. 6); "... у компании "СпецСвязь" 4 информационных канала.." (абз. 8), не подтверждаются материалами дела. Распространение указанной информации противоречит требованиям ст. 7 Федерального закона "О рекламе".
Кроме того, в статье содержится следующее утверждение: "... Явный лидер - Vesso Link - Единая Пейджинговая компания..." (абз. 12). Согласно абз. 15 ст. 7 Федерального закона "О рекламе" не допускается распространение рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, если их невозможно подтвердить документально. Кроме того, ЗАО "ТМК" и ЗАО "Единая пейджинговая компания" не представили доказательства соответствия действительности информации о лидерстве ЗАО "Единая пейджинговая компания". ЗАО "ТМК" является пользователем услуг персонального радиовызова, предоставляемых ЗАО "Единая пейджинговая компания", что оказывает влияние на объективность вывода автора статьи (генерального директора ЗАО "ТМК") о положении ЗАО "Единая пейджинговая компания" на рынке услуг пейджинговой связи.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за содержание информации, предоставленной для рекламы, несет рекламодатель, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Как следует из материалов дела, несоблюдение требований ст. ст. 6, 7 Федерального закона "О рекламе" произошло вследствие распространения недостоверной информации по вине ЗАО "ТМК".
Руководствуясь п. 1 ст. 26 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

решила:

1. Признать ЗАО "Тюменская Маркетинговая Компания" нарушившим:
ст. 6 Федерального закона "О рекламе" в части запрета рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов);
абз. абз. 2, 5, 15 ст. 7 Федерального закона "О рекламе" в части запрета рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении потребительских свойств и обслуживания товара, а также в отношении использования терминов в превосходной степени при отсутствии их документального подтверждения.
2. Вынести ЗАО "Тюменская Маркетинговая Компания" решение об осуществлении контррекламы.

Председатель Комиссии
П.Л.ЛОБАНОВСКИЙ

Члены Комиссии
Е.В.КОЖЕВНИКОВ
О.В.ДОКШИНА